En octubre del 2015, AUGC-Badajoz presentó denuncia ante el Juzgado Togado Militar nº 11 de Madrid contra los dos máximos responsables del Destacamento de Tráfico de Zafra al haber levantado unas actas en las que hacía constar que se había llevado a cabo la formación de una serie de trabajadores de dicha Unidad en materia que afecta a la Seguridad del Tráfico en las carreteras.
En fechas recientes, referido Tribunal ha dictado auto de archivo de las diligencias que se seguía contra los jefes del Destacamento de Tráfico de Zafra.
Todo era falso, ni había formación ni los subordinados estaban allí para recibirla. Dichas actas fueron remitidas a los superiores haciéndoles creer a estos que eran auténticas y que la formación se había realizado sin novedad. Pero todo era un engaño y los funcionarios no recibieron la formación, con las negativas consecuencias que pudiera tener ello para el servicio que se presta a los ciudadanos. El Juzgado Togado Militar Territorial nº 11 de Madrid no considera punible mentir, engañar y transmitir novedades falsas y decide archivar la denuncia presentada por la Asociación Unificada de Guardias Civiles en Badajoz.
Los argumentos jurídicos depuestos por el Tribunal en el auto de archivo son increíbles, ya que entra a valorar que de los hechos, los encartados no han obtenido ningún beneficio económico, laboral, etc, y que la falsificación no ha afectado al servicio. Por estos dos motivos, los hechos descritos no revisten carácter de delito.
No se puede estar de acuerdo con esos planteamientos. Primero, porque la valoración que hace el tribunal no desvirtúa en ningún momento el hecho de la comisión del delito, ¿insinúa la sala que nada es delito mientras no afecte al servicio? En segundo lugar, porque las conclusiones obtenidas por el Juez son erróneas, la falsificación afecta directamente al servicio, ya que al no realizarse la adecuada formación de los guardias civiles, ésto afecta muy negativamente al servicio que puedan prestar los mismos. Con respecto a que no han obtenido beneficio alguno, esto es bastante discutible. Ni que decir tiene que no es necesario obtener algún beneficio para el concurso del delito de falsificación en documento público.
AUGC se muestra muy sorprendida tras comprobar cómo el Ministerio Fiscal considera que “los hechos no afectan al servicio”. Solamente se les tomó manifestación a los dos jefes que han declarado, Jefe del Subsector de Badajoz y del Sector de Tráfico en Extremadura, manifiestan que no le dan importancia a los hechos, consideran que es un caso puntual y que todo se debe a un error.
Sin embargo no se trata de un error ni de un hecho puntual, ya que esta asociación tiene en su poder otras actas de otros días que al parecer tampoco se han llevado a cabo, y por lo tanto estamos hablando de un supuesto delito continuado de falsificación, hecho que se pondrá en su debido momento en conocimiento de la Autoridad Judicial.-
De la declaración prestada por los “altos” responsables de Tráfico tanto en Badajoz como en Extremadura, ésta Asociación le queda claro que la formación de los subordinados no les importa lo más mínimo a la Administración, ya que la ausencia de formación se valora que no es algo que afecte al servicio.
El citado Auto de archivo ha devenido firme sin que esta asociación haya podido recurrirlo. Pero los hechos, como ya se ha dicho, serán puestos en conocimiento de la Autoridad Judicial para procurar una justicia de doble sentido y no solamente de arriba abajo.
