El trabajo de los servicios jurídicos de AUGC, en este caso los de la delegación Zaragoza-Huesca, ha vuelto a corregir un abuso contra un trabajador del Cuerpo.
En esta ocasión ha sido por la detracción en nómina del complemento específico de un cabo del GRS de Zaragoza que cambió de destino cuando se encontraba en situación de ILT (baja) por intervención quirúrgica.
Nos referimos a la estimación del recurso presentado por los servicios jurídicos de AUGC Zaragoza-Huesca en nombre y representación de uno de sus afiliados, contra la Resolución de octubre 2019 del Director General de la Guardia Civil que denegaba el abono del componente singular del complemento específico (CES) dejado de percibir como consecuencia de su no incorporación al nuevo destino por baja médica.
Situación nada nueva ya que ha sido resuelta en diversas ocasiones en sentido favorable a las pretensiones de los recurrentes por diferentes juzgados.
Esta Sala ( TSJ Madrid) ha venido entendiendo de manera constante que si venía percibiendo un CES concreto y se produce un cambio de destino del que no se puede tomar posesión por situación de baja por enfermedad, se mantiene el derecho al CES puesto que la situación producida por la baja justifica la falta de toma de posesión”.
Por lo que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección Sexta FALLAMOS: que debemos ESTIMAR el recurso contencioso administrativo promovido contra la resolución del Director General de la Guardia Civil de octubre de 2019, debiendo ANULAR como ANULAMOS dicha resolución, reconociendo el derecho del recurrente a percibir el componente singular del complemento específico dejado de percibir durante los meses de abril y mayo de 2019 con intereses legales desde que debió serle abonada. En materia de costas, ha lugar a imponerlas a la Administración demandada hasta el límite de 400 euros en todos los conceptos.
Así mismo queremos denunciar el despilfarro de dinero público que suponen las continuas sentencias que recibe la Guardia Civil por parte de los tribunales, con la condena del pago en costas a la Administración, derivado de los numerosos casos de demandas que los agentes llevan ante la justicia por la negativa respuesta a sus legítimas pretensiones. Dinero que por otra parte podría dedicarse por ejemplo, a la compra de chalecos antibalas individuales de los que carecen los agentes …..
