La Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) participó el pasado 12 de noviembre en el grupo de trabajo convocado para analizar el borrador de modificación de la Instrucción de la Jefatura de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil (ATGC) sobre la gestión de la productividad por objetivos. AUGC trasladó su frontal desacuerdo con un texto que, un año más, se limita a retocar ponderaciones, y anunció que remitirá por escrito un completo dossier de alegaciones.

Lo que propone la Agrupación 

El borrador (en su versión de 30 de octubre de 2026) mantiene intacto el articulado de la Instrucción de 2025 y modifica únicamente el cuadro de indicadores con el que se evalúa el rendimiento de las unidades. Sus principales novedades son:

  • Pasar de 27 a 30 indicadores. El peso de la actividad sube un 6,5 %, mientras que el de resultado baja un 4 % y el de calidad un 2,5 %.

  • Suprimir el indicador de controlados por radar y el de pruebas de drogas.

  • Reducir la puntuación de controlados en transportes (de 15 a 10 puntos), los kilómetros en motocicleta (de 25 a 20), la atención a siniestros ARENAS (de 20 a 10) y los siniestros graves y mortales.

  • Elevar las denuncias por elementos de seguridad (de 10 a 15), otras denuncias de seguridad vial (de 5 a 10) y los delitos relacionados con el permiso de conducir, e incorporar nuevos indicadores de denuncias contra la seguridad de la movilidad.

  • Incluir los acompañamientos (pruebas deportivas, convoyes, transportes y personalidades) con 20 puntos y subir los siniestros con víctimas.

  • Crear un nuevo indicador de calidad (C5) sobre errores en el nombramiento del servicio, y rebajar el peso del resto de indicadores de calidad.

La Jefatura justificó parte de los cambios en la fiabilidad de los datos disponibles, argumentando que las pruebas de drogas están limitadas por la dotación de cada unidad o que el registro de los controlados por radar depende de anotaciones manuales.

Menos prevención, más denuncia AUGC advirtió en la reunión que el borrador recorta precisamente los indicadores que miden la prevención, la presencia en carretera y la siniestralidad.

"Redistribuir el peso de los indicadores dentro del mismo cuadro no es una revisión", señalaron nuestros representantes (en referencia al compromiso de revisar el sistema que la Jefatura asumió el año pasado).

Las cifras lo confirman. Con el mismo total de 413 puntos, el control preventivo y la presencia pasan de 73 a 45 puntos (un 38 % menos), mientras que las denuncias y los delitos crecen de 128 a 173 (un 35 % más). La prueba de drogas con resultado negativo (que es la prevención conseguida) deja de puntuar, mientras que un mismo positivo puede contar a la vez como denuncia, delito e investigado o detenido.

AUGC rebatió la justificación técnica de la Jefatura recordando que, dado que las pruebas de drogas están tasadas, son un dato absolutamente objetivo. La asociación denunció que dejar de puntuarlas desincentiva el control preventivo, ya que exigen mucho más tiempo que una prueba de alcohol.

El percentil 70 de la Jefatura y la Escuela 

AUGC volvió a denunciar que la Jefatura de la ATGC y la Escuela de Tráfico tengan garantizada una gradación al menos igual al percentil 70 de las unidades que sí compiten. Esto supone que unas 30 de las 43 unidades tipo subsector (los agentes que pasan el año en moto, en controles y en atestados expuestos a todo tipo de riesgos) pueden cobrar menos que un destino de oficina que no es evaluado. AUGC exige que tengan un indicador propio de objetivos o que se sitúen en la media del personal operativo.

Un indicador de calidad en el nombramiento del servicio que mida lo que de verdad importa 

El nuevo indicador C5 restaría puntos a toda la unidad por errores administrativos en los nombramientos de los cometidos del servicio exclusivamente (un fallo que no comete el personal que presta servicio en carretera). AUGC propone que, en su lugar, mida los cambios de servicio, de turno o de cometido que se imponen sin reflejarse en el nombramiento, ya que son los que alteran el descanso y la conciliación de los agentes.

Transparencia en el cálculo 

En coincidencia con otras asociaciones, AUGC reclamó que se publiquen la metodología de cálculo y los resultados por unidad. Conocer los datos permitiría a cada guardia civil saber en qué ha fallado su unidad y qué debe mejorar. La Jefatura se comprometió a estudiar mecanismos de difusión más homogéneos.

AUGC seguirá defendiendo un sistema de productividad que reconozca el trabajo real de los guardias civiles de la Agrupación de Tráfico: el que se hace en carretera previniendo, vigilando y atendiendo a los ciudadanos, y no solo el que se mide por el número de denuncias.